English

Конференция 2008

 

I Всероссийская конференция «Многонациональная Россия: этнология и киноантропология»

 

Уральский госуниверситет
9–10 апреля 2008 г. в Уральском госуниверситете и Доме кино Екатеринбурга состоялась I Всероссийская конференция «Многонациональная Россия: этнология и киноантропология», организованная Этнографическим бюро и УрГУ при поддержке Института истории и археологии УрО РАН, Свердловского областного дома фольклора, Уральского отделения Союза кинематографистов России. В ней приняли участие 150 деятелей науки и искусства (этнологи, антропологи, режиссеры, фотохудожники, искусствоведы, кинокритики, дизайнеры, философы, лингвисты, музееведы) из 15 городов России, а также журналисты, студенты, лидеры этнических общин Урала (башкирской, греческой, грузинской, еврейской, ингушской, киргизской, корейской, польской, русской, татарской, украинской, цыганской, чеченской).

По формату конференция была не камерным симпозиумом, а открытым форумом представителей различных отраслей науки, искусства, общественных движений. И цель ее состояла в развитии нового синтетического языка текста-изображения-звука как инструмента бурно прогрессирующей визуальной культуры. Не случайно именно Урал  евразийский перекресток и плавильный котел культур и традиций –  стал местом проведения этого междисциплинарного инновационного форума.

Конференция сосредоточила внимание на диалоге/симбиозе науки и искусства, антропологии и кинематографа, актуальных сюжетах идентичности и этничности, индивидуальности и общинности, традиций и инноваций. Три ее тематические сессии – «Антропологическое кино: время и традиции», «Камера-исследователь: теория и практика», «Этнопанорама: кино, фото, мультимедиа» – были дополнены показом-ретроспективой фильмов-лауреатов гран-при Российского фестиваля антропологических фильмов в Доме кино, фотовыставкой «Этно-лица» на истфаке УрГУ, итоговым Круглым столом с участием лидеров этнических общин Екатеринбурга.

Андрей Головнёв
В установочном докладе Андрея В. Головнёва (чл.-корр. РАН, ИИА УрО РАН) о сценариях и ракурсах киноантропологии прозвучали концептуальные суждения о стремительной визуализации современной культуры и языка самовыражения человека, о новых подходах в антропологии, кино и их синтезе – киноантропологии. Выступление Виктора Л. Круткина (д. филос. н., Удмуртский госуниверситет), одного из ведущих теоретиков визуальной антропологии России, было посвящено анализу приемов и методов антропологии детства в киноработе Д. МакДугалла «Возраст разума». Известный кинокритик Сергей Н. Анашкин представил антропологические акценты и фоновые линии в творчестве тайского режиссера А. Вирасетакуна, начав свой доклад с полемического утверждения: «Неантропологического кино не бывает».

Действительно, кино как искусство создано людьми, для людей и повествует чаще всего о людях. В этом смысле всякое кино антропологично, но не всякое – антропологическое. Последнее предполагает углубленное внимание к теме «человека в культуре и культуры в человеке». При этом антропологическое кино не ограничивается только повествованием об этнических культурах (этнокино); оно также включает картины о диалоге и конфликте различных граней самосознания и социальной идентификации человека, о многообразии феномена, который принято называть культурой.

Творческий опыт маститого уральского режиссера Аркадия В. Морозова, классика уральской кинематографической школы, представившего на конференции доклад об истории уральского документального кино, включал в  себя содержательные эпизоды антропологического киноисследования, благодаря чему режиссер выступил и в роли «этнодокументалиста». Рафаиль Л. Исхаков, преподаватель факультета журналистики УрГУ, автор курса «этническая журналистика», своим докладом о башкирском кино и яркими акцентами на этничности кинематографа вызвал жаркие споры. На «человеческом документе» в визуальной антропологии и проблемах «синэтики» сосредоточил внимание известный визуальный антрополог, руководитель Центра визуальной антропологии МГУ, президент Московского международного фестиваля визуальной антропологии Евгений В. Александров.

Евгений Александров
Первый и последний доклады этой сессии стали полюсами диалога двух ведущих российских школ киноантропологии/визуальной антропологии, выражением их противоречий в методах, стиле, целях. Лидеры двух центров, Е. В. Александров и А. В. Головнёв, непримиримые оппоненты и давние партнеры по фестивальному движению, будоражили своей полемикой аудиторию, побуждая искать ответы на вопросы: Антропологический фильм – записанный на видеокамеру аудиовизуальный документ (визуальная антропология) или научное исследование + произведение искусства (киноантропология)? Насколько совместимы язык науки антропологии и язык искусства кино? Кто зритель антропологического фильма? Каковы горизонты визуальной антропологии и перспективы антропологического кино?

Суть спора не столько в терминах, хотя московская школа предпочитает словосочетание «визуальная антропология», а уральская делает акцент на «киноантропологии» или «этнокино», сколько в реальной практике и ее итогах. Визуальный антрополог московской школы включает камеру с целью заснять (задокументировать) эпизод повседневности; при этом для него (нее) не так важно качество съемки (композиция кадра, точка съемки, штатив, монтажность, чередование планов), как фиксация сцены/действия от начала до конца. Кинематографист, поеживаясь от непрофессиональной съемки и неумелого монтажа, задает вопросы: «Фиксируя сцену, передает ли камера ее смысл, сложность, драматургию? Воспринимает ли сегодняшний зритель, обладающий достаточно высокой экранной культурой, подобное “кино”»? Можно ли вообще называть полевую видеозапись фильмом?» Со своей стороны, визуальный антрополог, просмотрев очередной фильм формата этнокино, восклицает: «Это режиссерская версия действительности! Это монтажный ряд, не пригодный для научных целей!»

Собственно, поиску альянса наука+искусство, новому языку, сочетающему в изображении-звуке-тексте научную строгость и художественную образность, и была посвящена конференция. Во всех последующих презентациях так или иначе выразилась рефлексия по поводу терминологии (киноантропология vs визуальная антропология), средств и способов видеофиксации культур. Сложился самобытный язык конференции, сочетавший свободную речь и показ визуальных материалов. В этом ее стиле обозначились особенности синтетического языка киноантропологии, варианты и приемы применения и представления этно-кино-фото-мультимедиа.

Сессия «Камера-исследователь: теория и практика» была насыщена визуально-антропологическими презентациями. Екатерина А. Ягафова (д.и.н., Самарский госуниверситет) представила и прокомментировала яркие эпизоды снятого ею фильма «Идентичность» о чувашах и их соседях. Елена В. Попова (к.и.н., Удмуртский институт истории языка и литературы УрО РАН) рассказала о своем опыте популяризации культуры удмуртов посредством короткометражных фильмов и передач на республиканских телеканалах Удмуртии, показала фрагменты снятых ею фильмов. Александр В. Черных (к.и.н., Пермский филиал ИИиА УрО РАН) и Дмитрий И. Вайман (Пермский госуниверситет) обсуждали ресурсы визуальной антропологии как метода полевых исследований. Лариса В. Татаурова (к.и.н., Омский госуниверситет) представила проекты «О чем не снимают кино» и «Повести о сибирских ученых». Шквал интереса и критики вызвала презентация молодого исследователя Михаила Г. Нечаева (Бийский госпедуниверситет) о путях сохранения наскального искусства Алтая с применением аудиовизуальных средств. Алексей А. Рудь (Музейный комплекс «Барсова гора», Сургут) поведал об опыте создания этнографического видеоархива Сургутского района и продемонстрировал интригующие кадры о миссии баптистов среди хантов Средней Оби.

Сессия «Этнопанорама: кино, фото, мультимедиа» открылась презентациями материалов о старообрядцах. Наталья В. Литвина (Архив РАН, Москва) и Дмитрий Д. Успенский (Свердловский областной дом фольклора) своими выступлениями вызвали дискуссию о возможности и корректности съемок тех, чьи убеждения идут вразрез с технологиями визуализации и экранизации. Работу сессии продолжил показ сюжетов о традиционных молениях современных удмуртов (Александр В. Черных). Директор Свердловского областного дома фольклора Андрей А. Бобрихин, помимо демонстрации фрагмента ритуала уральских марийцев, рассказал об опыте работы с видеоматериалами разных лет, о перспективах и проблемах использования фонда видеозаписей; речь шла и о проекте сбора фильмов о народах и культурах Урала, их тиражировании и показе в городах и селах (идея «синемобиля»). Медвежья церемония северных хантов стала темой видеоработы режиссера телекомпании «Ямал-регион» Зинаиды В. Лонгортовой. О русской традиционной культуре и деятельности Мастерской этнографического кино в музее-заповеднике Иваново вели речь директор студии «Рада» Яна В. Крохалева и председатель Общества русской народной культуры Светлана И. Пигарева.

Фотография как особое направление визуальной антропологии была представлена  в слойд-шоу Андрея П. Самара и Галины Г. Ермак (к.и.н., Институт истории, археологии и этнографии ДВО РАН, Владивосток) о народах Амура. Дарья К. Туминас (магистрант Санкт-Петербургского университета) сопоставила свой опыт сюжетно-художественной фотографии с материалами фотоархива факультета филологии и искусств СПбГУ, рассказала о возможностях программной систематизации базы данных экспедиционных фотоматериалов. Фотограф Константин В. Саломатин показал на собственном опыте совместимость прагматичного менеджмента и индивидуального творчества в фотоиндустрии/искусстве. В профессионализме ему вторило, а в мотивационных установках противоречило выступление фотохудожника Александра И. Веревкина, показавшего короткий, но впечатляющий слайд-фильм «Путешествие в Тибет».

Самостоятельным по научно-художественному решению и «симфонической» жанровости было выступление Елены В. Переваловой (к.и.н., ИИиА УрО РАН) и Светланы Г. Усенюк (аспирантка УрАГАХА), представивших в мультимедиа-композиции созданную коллективом ученых и художников постоянную экспозицию «Связь времен» Музея природы и человека г. Ханты-Мансийска. В презентации, выполненной мультимедийными средствами, авторы показали музей, который сам по себе является феноменом визуальной науки-культуры, и экспозиция которого насыщена разнообразными и многопланово взаимосвязанными фото-кино-мультимедиа элементами. Этот синтетический проект иллюстрирует тенденции развития сложной и многоуровневой визуальной культуры современности.

На Круглом столе с участием лидеров этнических общин Урала прозвучали итоговые размышления и проектные инициативы. В выступлениях сочетались остроумные наблюдения, жесткие оценки, искренние переживания и конструктивные предложения по развитию антропологического кино как инструмента этнического самовыражения и межэтнического диалога. В брифинге выступили: Равиль З. Бикбов (постоянный представитель Республики Татарстан в Свердловской области), Михаил И. Оштрах (президент еврейской национально-культурной автономии), Рафаиль Л. Исхаков (Башкирская  национально-культурная автономия Свердловской области), Абдул-Муталип Д. Богатырев (председатель Ингушского культурного центра «Ангушт»), Адам Х. Калаев (Екатеринбургский региональный центр чеченской культуры «Вайнах»), Андрей Артемьев (Клуб по изучению древней славянской культуры),  Елена И. Букей (Общество украинской культуры «Проминь»), Александр А. Торохов (председатель правления Екатеринбургской цыганской национально-культурной автономии), Владимир В. Ким (президент Екатеринбургской городской общественной организации «Национально-культурная автономия корейцев»), Нико А. Кобаидзе (председатель Свердловской региональной общественной организации «Общество грузинской культуры “Руставели”»).

Коллективный критический обзор экрана, в том числе телевизионного, выявил явный перевес возможного над действительным, неудач над успешными работами. Особенно досталось тележурналистам, настраивающим свои программы на частоту господствующей политики. Пользуясь случаем, лидеры ингушской и чеченской общин направили залп критики участнице конференции Елене Масюк, известной яркими телерепортажами о баталиях в Чечне (впрочем, претензии адресовались по большей части не ей персонально, а всему телецеху).

Конструктивные предложения, резюмированные в решении конференции, свелись к ряду позиций, подразумевающих как краткосрочную, так и долгосрочную перспективу:

·                    Способствовать организационному и проектному развитию школ антропологического/этнокино в России, в том числе на Урале, где сложились благоприятные условия для продвижения на мировом уровне этого направления науки/искусства;

·                    Актуальность и успешный опыт первой конференции «Многонациональная Россия: этнология и киноантропология» дает основания рекомендовать регулярное ее проведение;

·                    Целесообразна разработка проекта евразийского фестиваля антропологических фильмов на Урале (в Екатеринбурге) на базе Уральского университета, Уральского отделения РАН и Уральского отделения Союза кинематографистов РФ;

·                    На основе соглашений участников конференции считать действующим проект «Этнокино Урала», обратиться в административные структуры с предложениями о его всесторонней поддержке;

·                    Использовать различные каналы популяризации и демонстрации антропологического кино, в том числе на телеканалах, кинофестивалях, научных и общественных форумах, в университетских лекциях и на школьных уроках, в проектах «синемобиля» и «этнокиножурнала».

Участники конференции не раз затрагивали сюжеты, выходящие за рамки и без того широкой ее тематики. Сегодняшний бум визуальной культуры делает актуальными средства кино не только для антропологии, но и всей (гуманитарной) науки. Историки, например, рискуют стать сырьем для тележурналистов (что уже происходит), если не овладеют приемами визуальной подачи своих знаний и концепций. Киноантропология не может ограничиваться экзотическими культурами, и ее миссия в современном обществе усложняется задачей глубокого погружения в ментальность постиндустриального информационного общества. Наконец, прошедшая конференция, будучи незаурядным общественным событием, примечательна открытым диалогом представителей различных профессиональных цехов и сообществ. Как сколок сегодняшних умонастроений, она — горючая смесь мультикультурализма и постимперского пафоса, азартного конструктивизма и упрямого традиционализма, добропорядочного эволюционизма и самосозерцательного постмодернизма.

 

Фото с Конференции: http://rfaf.ru/rus/foto/250

Информация на сайте Истфака УрГУ: http://hist.usu.ru/news/client/news.asp?nid=569&vid=2

 

Информационное письмо № 3

Предварительное расписание, программа и материалы конференции, схема проезда, оргкомитет, формат выступлений и технические вопросы

Информационное письмо № 2

Благодарим Вас за интерес, проявленный к I Всероссийской научно-практической конференции «Многонациональная Россия: киноантропология и этнология». Конференция будет проходить 9–10 апреля 2008 г. в Уральском государственном университете им. А. М. Горького (г. Екатеринбург, ул. Тургенева 4, исторический факультет, 4 этаж, ауд. 465, 458).

Информационное письмо № 1

Приглашаем Вас к участию в конференции «Многонациональная Россия: этнология и киноантропология», которая состоится в г. Екатеринбурге 9-10 апреля 2008 г.

© 2008 «Этнографическое бюро»


Сайт разработан в 2008 г. компанией «СофтМажор»

Уральский федеральный университет Институт этнологии и антропологии
им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН
Films from the Far North